来自 STF 的巴罗佐部长本人认为

sanujanu88222

不必要的行动重叠与合作联邦制不相容： （……）共同责任并不意味着（……）宪法的目的是联邦实体的行动之间完全重叠，就好像每个人在所有问题上都拥有不受限制的能力。事实上，环境权限的划分不仅是为了联邦自治——这将是充分的理由——而且也是为了确保环境保护的有效性，并将其与受宪法同等保护的其他目的相协调。 事实上，将保护环境的义务与同时采取行动的义务混为一谈是错误的，因为这更多的是一种阻碍而不是帮助。STF本身已经在ADI 2,544/RS [7]中做出了这样的判断： 2. 将某种行政职能纳入共同权限范围并不要求其领域中包含的每项任务，无论多么小，都必须是三个联邦实体同时采取行动的对象：因此，预测、在本技术的唯一段落中。23 CF，制定了一项建立合作标准的补充法（参见考古和史前古迹，L. 3.924/61），但其编辑是联盟的责任，并且在任何情况下都不涵盖解。

除联邦或各州有保护具有考古价值的资产的宪法义务，以便将它们无限制地卸给市政当局。 值得一提的是，如果不存在这种监管可能性，《基本法》第23条的单独一款就不会规定公布补充法。毕竟，从法律角度来看，基于行政协议和公共财 德国电话号码表 团等传统手段的自愿合作不存在任何障碍，或许只是缺乏这样做的政治成熟度。当然，除了界定每个联邦实体的具体职责之外，没有其他方法来规范这种权限。而正是这些规则的缺失，引发了一系列的冲突，造成了经济、生态、法律和社会的损失。 另一方面，鉴于真正有能力的环境机构可能屈服于其他人的行为，联邦自治似乎受到多重性的威胁[8]。STF 本身已经就圣弗朗西斯科河调位案做出了裁决，当时它决定米纳斯吉拉斯州不能果断地干预许可[9]。此外，明显缺乏对利益至上原则这一宪法权力分配标准的尊重。因此，Paulo de Bessa Antunes [10]和 Romeu Thomé [11]认为单一级别的问题已经成立。 重要的是要记住，联邦国家权限划分的目的是保证效率并防止冲突的发生[12]。因此，用过去的观点来解释新的法律秩序是没有意义的，特别是因为新的法律不允许在这方面有其他的理解。 反对统一的另一个论点是，多重许可将使环境控制更加严格，因为更多环境机构的行动将减少失败的可能性。正是在这种背景下，Paulo Affonso Leme Machado [13]设想更好地保护环境，这将符合宪法规定。 然而，这种信念似乎也是错误的，因为不可能忘记许可所需的质量标准是相同的，因此该过程是与联盟、地区联邦、州或市共同进行的。尽管。



意图良好，但实践表明，正是这种缺乏定义导致了大多数冲突，特别是因为环境机构倾向于从经济、政治和媒体的角度争夺最有趣的活动，从而导致撇开这不吸引人。这是 Eduardo Fortunato Bim 的课程： 由单一许可机构进行的单一环境许可不仅仅是法律上的一时兴起，而是基于效率和更好地保护环境。如果单一实体的许可足以保护环境，那么为同一企业颁发许可而付出两倍或三倍的努力是没有意义的，这会损害稀缺的国家人力和物力资源。 此外，这种人力和物力资源的浪费意味着，由于国家缺乏监督和/或运行国家环境政策的各种手段，环境在其他方面将得不到保护[14]。 当然，毫无保留地承认环境许可问题上共同能力的字面解释是让环保机构和企业家自行其是，不一定能保证改善环境保护。在法律不确定性主导的政治舞台上，所有利益都受到损害，无论是中间的还是直接的，这对环境没有任何好处。这当然就是 Asibama 根据相关法律提出的 ADI 4,757 中没有对单一级别的许可提出质疑的原因。 可以指出效率是公共行政的原则之一，而合理性是单一许可级别的基础，因为这样管理者就会浪费更少的时。